Реальные дела с участием адвоката Забродина А.В.
(эти и другие дела можно найти на сайтах судов):
Решение

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-423/2018 по иску фио к фио о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио, и в уточенном варианте исковых требований признать недействительным завещание фио от дата, удостоверенное нотариусом Максатихинского нотариального адрес в реестре за № 1-1236, признать за ней право собственности на ½ долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти 22. 06.2016 г. брата фио

Требования мотивированы тем, что дата умер родной брат истца фио После его смерти открылось наследство, состоящее из ½ доли в праве собственности на квартиру адрес. Однако истцу стало известно о том, что дата фио составил завещание на все имущество в пользу ответчика. Истец считает, что в момент подписания завещания фио в силу возраста и состояния здоровья не мог отдавать отчет своим действиям и ими руководить.

В судебном заседании истец и ее представитель, адвокат Забродин А.В., исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица-Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Как указано в п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения по адресу: адрес, по ½ доле в праве собственности являются фио фио

дата нотариусом Максатихинского нотариального округа по адрес фио в реестре за №1-1236 удостоверено завещание от имени фио в пользу фио на все имущество.

22. 06. дата фио умер.

После его смерти открылось наследство. В установленный законом срок с заявлением о принятия наследства к нотариусу адрес фио обратилась истец фио

Свидетельство о праве на наследство на указанную выше квартиру до настоящего времени не выдано.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что ее брат фио, датар., проживал в принадлежащей им квартире один, в силу возраста и состояния здоровья нуждался в посторонней помощи, но от нее отказывался. Квартира находилась в антисанитарных условиях, брат складировал там мусор с помоек, в связи с чем, на него от соседей поступали жалобы. Он постоянно терял документы, ключи, оставлял открытой входную дверь, не мог освоить навыки пользования мобильным телефоном, за своим внешним видом не следил. В начале дата фио пропал, истец обратилась в правоохранительные органы. Затем выяснилось, что он умер в адрес, где находился у посторонних людей. За неделю до смерти было удостоверено завещание от его имени в пользу ответчика, которого истец не знает, и никогда не видела.

Представитель ответчика указанные истцом обстоятельства отрицал, пояснив, что фио своим родственникам был не нужен, поэтому он решил оставить свое имущество ответчику, которого знал на протяжении десяти лет. фио отдавал отчет своим действиям и мог ими руководить, никаких странностей в его разговорах и поведении не отмечалось, волеизъявление на составление завещания в пользу ответчика он выразил четко и ясно, путем подписания завещания.

Свидетель фио, допрошенная в ходе рассмотрения дела, пояснила, что длительное время выдавала пенсию фио Потом она стала замечать, что он стал неопрятным, странным, она посоветовала ему получать пенсию с кем-то из родственников.

Свидетель фио, допрошенная в ходе рассмотрения дела, пояснила, что фио жил один, нуждался в помощи посторонних, приносил в квартиру мусор, за санитарным состоянием жилья и за своим внешним видом не следил, правилами гигиены пренебрегал, еду готовить разучился, страдал нарушениями памяти, уходил из дома и не закрывал дверь, терялся на улице.

Свидетель фио, допрошенная в ходе рассмотрения дела, пояснила, что после того, как ответчик привез фио к себе в квартиру, она за ним ухаживала, готовила еду, однако он находился в здравом уме, мог купить по списку лекарства в аптеке, он рассказывал, как познакомился с ответчиком.

Свидетель фио, допрошенный в ходе рассмотрения дела, пояснил, что познакомился с фио, когда ответчик привез его к себе домой. фио говорил ему, что оставил наследство ответчику. Сомнений в адекватности фио у него не возникало, внешний вид его был опрятным.

Определением суда по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) Страдал ли фио в период составления завещания на имя фио, т. е. 17. 06.2016 г., каким-либо психическим заболеванием?

2) Мог ли фио в период составления завещания на имя фио, т. е. 17. 06. дата, понимать значение своих действий и руководить ими?

3)Учитывая особенности психической деятельности фио, его состояние и конкретные обстоятельства дела, было ли его волеизъявление в период составления завещания, т.е. дата, полноценным?

4)Учитывая особенности познавательной сферы фио, его состояние в момент совершения сделки, внешние условия, в которых происходило принятие решения, а так же индивидуальную значимость последствий сделки, являлось ли представление о существенных элементах сделках правильным?

Из заключения СПКЭ ФБУ «НМИЦПиН им. фио» от дата следует, что в представленной медицинской документации не содержится подробного описания психического состояния на период сделки. Вместе с тем, в материалах гражданского дела есть указания на наличие у него в юридически значимый период выраженных нарушений критико-прогностических способностей (снижение критики и побудительной силы мотивов), повышенной внушаемости и подчиняемости, а также выраженного личностного регресса, деформации мотивационного- потребностной сферы, признаков нарушения его поведения в виде выраженной социальной дезадаптации и патологического накопительства (склонность к накоплению ненужных и вышедших из употребления вещей, крайняя неряшливость, безразличие к своему внешнему виду и облику своего жилища, игнорирование гигиенических процедур), а так же некоторых интеллектуально- мнестических нарушений (снижение памяти, некоторое оскуднение психической деятельности). Указанные психопатологичские и индивидуально- психологические особенности фио в юридически значимый период времени обусловили нарушение осознанной регуляции его действий, проявившейся в виде неполной оценки юридически значимой ситуации, нарушения адекватного прогноза непосредственных и отдаленных результатов совершаемой сделки, лишив фио с наибольшей степенью вероятности способности понимать значение свих действий и руководить ими, а так же правильного представления о существенных элементах сделки при составлении завещания от 17. 06. дата

Суд доверяет заключению экспертов, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанного в результате его выводы, является полным, обоснованным. Указанное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно произведено компетентными лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперты перед началом экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение.

Из пояснений истца, материалов дела, показаний свидетелей фио, фио, заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что фио в момент подписания завещания находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

К пояснениям представителя ответчика и показаниям свидетелей стороны ответчика суд относится критически, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам, представленным истцом.

Таким образом, завещание, составленное дата в пользу ответчика, является недействительным, и наследование после смерти фио должно осуществляться на основании закона.

Истец приходится наследодателю родной сестрой, что подтверждается материалами дела, и, поскольку наследников первой очереди у фио не имеется, наследование осуществляется истцом в соответствии с п. 1 ст. 1143 ГК РФ, как наследником второй очереди.

Наследственным имуществом является ½ доля в праве собственности на квартиру, следовательно, за истцом подлежит признанию право собственности на указанное наследство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

иск фио к фио о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону – удовлетворить.

Признать завещание фио от дата, удостоверенное нотариусом Максатихинского нотариального адрес и зарегистрированное в реестре за № 1-1236 недействительным.

Признать за фио право собственности в порядке наследования по закону на ½ долю в праве на квартиру по адресу: адрес, после смерти ее полнородного брата фио, умершего дата

Решение является основанием для регистрации права собственности фио на ½ долю в праве на квартиру по адресу: адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Измайловский районный суд адрес.

фио Купчин

РЕШЕНИЕ

                                                          Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года                                                                                                 г. Москва

 

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5197/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ООО» к ФИО, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Мыс ООО1» о взыскании задолженности по договору, неустойки,

 

                                                                  У С Т А Н О В И Л:

 

Истец ООО «ООО» обратился в суд с иском к ответчику ФИО (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании задолженности по договору № 15/ДУ от 09.06.2011 о долевом участии в строительстве - суммы эквивалентной ХХХ долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа и процентов на основании ст. 317.1 и ст. 395 ГК РФ в сумме ХХХ рублей. В обоснование требований истец указал, что 09.06.2011 между истцом и ответчиком заключен Договор № ХХХ о долевом участии в строительстве 3-й очереди реконструкции и строительства Базы отдыха, расположенной по адресу: г. ХХХ, ХХХ зона ХХХ № ХХХ. Сторонами 08 августа 2012 года был подписан Акт приема-передачи, в котором указано, что истец передал, а ответчик принял Объект – Корпус № ХХХ для осуществления внутренних отделочных работ; настоящим актом стороны подтверждают окончательно выполнение Стороной-1 (истцом) принятых на себя обязательств по осуществлению строительства Корпуса № ХХХ, расположенного по адресу: г.ХХХ, ХХХ зона ХХХ, ХХХ, в объеме согласно Приложению № 2, а также выполнению работ по строительству внутриплощадочных инженерных коммуникаций и инфраструктуры согласно Приложению № 3 к Договору. Ответчик фактически приняла объект, осуществила в нем отделочные работы и владеет им, что подтверждается, в частности, договором заключенным ответчиком 01.02.2013 с обсуживающей компанией ООО «Управдом» на предоставление услуг по организации благоустройства территории, управлению и контролю технической эксплуатации внешних инженерных систем и сетей; договором заключенным 01.02.2013 ответчиком с ООО «ооо» по условиям которого ответчик обязуется компенсировать эксплуатационные расходы, в том числе энергоснабжение, водоснабжение и водоотведение объектов инфраструктуры котеджного поселка «оор», при этом расчет стоимости потребленных владельцем коммунальных услуг осуществляется на основании данных приборов учета; письмом ООО «Частной охранной организации «Альфа» о предоставлении доступа группы быстрого реагирования к корпусу № 15 с целью выполнения обязательств по охране перед владельцем корпуса № 15 ФИО; договором от 01.10.2014 между ООО «ооо» и ответчиком, по условиям которого ООО «ооо» предоставляет ответчику как владельцу, услуги по организации благоустройства территории общего пользования, управлению и контролю технической эксплуатации внешних инженерных систем и сетей коттеджного поселка. Истец указывает, что 30.04.2013 года зарегистрирована Декларация о готовности объекта к эксплуатации № ХХХ, в соответствии с которой строительство объекта считается законченным, а объект готовым к эксплуатации. ООО «ооо» и ООО «ооо1» полностью выполнили свои обязательства по договору, однако ответчик уклоняется от подписания акта приема-передачи законченного строительством объекта, ссылаясь на отсутствие сертификата соответствия на объект. Истец полагает данные ссылки ответчика несостоятельными, поскольку построенный для ответчика объект относится к 3 категории сложности, а по законодательству Украины сертификат соответствия выдается на объекты выше 4 категории сложности. Учитывая, что акт от 08.08.2012 указывает на полное выполнение ООО «ооо» принятых на себя обязательств по строительству Корпуса № ХХХ, истец полагает, что обязательства ответчика по полной оплате полученного объекта- Корпуса № 15 наступили, и должны быть исполнены не позднее 30.04.2013 (дата регистрации Декларации о готовности объекта к эксплуатации). С учетом изложенного, истец просит взыскать задолженность по Договору № ХХХ от 09.06.2011 в сумме ХХХ долларов США в рублях по кусу ЦБ РФ на дату фактического платежа, проценты за несвоевременное выполнение обязательств на основании ст. 395 ГК РФ в сумме ХХХ рублей ХХХ копеек за период с 30.04.2013 по 19.08.2016, а также проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ в сумме ХХХ рублей за период с 30.04.2013 по 19.08.2016.

Представитель истца, адвокат Забродин А.В., в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ХХХ, исковые требования не признал, указав следующее. Регистрация Декларации о готовности объекта к эксплуатации 30.04.2013 не является доказательством готовности объекта и не свидетельствует об окончании строительства, поскольку согласно п. 11 Договора № ХХХ от 09.06.2012, свидетельством об окончании строительства является зарегистрированная в установленном порядке декларация о готовности объекта к эксплуатации и оформленный сертификат соответствия. Сертификат соответствия истцом до настоящего времени не оформлен. Пунктом 4.1. Договора предусмотрена ответственность за нарушение срока окончания строительства в размере не превышающем 2% от суммы внесенных инвестиций на строительство, следовательно, ответчик вправе потребовать взыскать с истца штраф в размере ХХХ долларов США. Довод истца о принятии ответчиком объекта, ответчик считает несостоятельными, поскольку ответчик неоднократно направлял в адрес истца претензии относительно качества строительства (01.11.2011, 16.12.2011, 06.06.2012, 22.06.2012, 04.03.2015, 05.04.2015, 06.05.2015), однако истцом допущенные нарушения устранены не были. Согласно заключению специалиста № ХХХ, степень готовности объекта в процентом соотношении исходя из условий Договора, составила 78,56%. Ответчиком оплачено 82,4% от цены договора, что более степени готовности объекта, следовательно, права истца не нарушены. Ответчик считает несостоятельными доводы истца об уклонении от подписания акта, поскольку истец не уведомлял ответчика о необходимости принятия объекта, доказательств уклонения ответчика от подписания акта, истец не представил. Представленный истцом акт от 08.08.2012 не является документом, подтверждающим передачу законченного строительством объекта, следовательно, у истца отсутствуют основания для требования уплаты суммы ХХХ долларов США. Исчисление процентов на основании ст. 395 ГК РФ ответчик полагает незаконным, поскольку проценты на основании ст. 395 ГК РФ начисляются в случае, если иной размер неустойки не предусмотрен договором. Однако заключенным сторонами Договором предусмотрена неустойка в размере не более 2% от суммы невнесенного платежа, т.е. не более ХХХдолларов США. Кроме того, требование о взыскании задолженности в сумме ХХХ долларов США является не законным, поскольку согласной условиям договора, оплата должна производиться в гривнах. По изложенным основаниям, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ООО «База отдыха «Мыс ООО1» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. Представил в материалы дела письменный отзыв, в котором поддержал заявленные ООО «ООО» исковые требования, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишегося третьего лица ООО «База отдыха «Мыс ООО1».

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и дав оценку собранным доказательствам в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1, ст. 2 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Республика Крым принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 года N 6-ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации". Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской

Федерации новых субъектов. Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь.

Согласно ст. 1, 2, 9, Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов (Подписан в г. Москве 18.03.2014), Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора. Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь. Законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 09 июня 2011 года между Частным предприятием «ООО», ФИО и ООО «База отдыха «Мыс ООО1», заключен Договор №ХХХ о долевом участии в строительстве 3-й очереди реконструкции и строительства Базы отдыха «ООО1» , расположенной по адресу: г.ХХХ, ХХХ зона ЮБК, №ХХХ. (л.д. 11-17). По условиям п. 1.1. данного Договора, истец (ЧП «ООО» преобразован в ООО «ООО») и третье лицо ООО «База отдыха «Мыс ООО1» принимают ответчика ФИО в строительство зданий и сооружений для организации и обеспечения отдыха – корпуса ХХХ, расположенных на территории 3-й очереди реконструкции и строительства Базы отдыха «ООО1».

Согласно п. 1.2., и п. 1.3. Договора, ответчик обязуется оплатить истцу стоимость строительства корпуса № ХХХ в сумме ХХХ грн., с учетом НДС, что в эквиваленте по курсу доллара США составляет ХХХ долларов США. Оплата указанной суммы производится ответчиком поэтапно, в объеме и сроки согласно Приложению № 5 к настоящему Договору, в наличной или безналичной форме в гривнах по курсу доллара США, установленному национальным банком Украины на день оплаты.

Согласно п. 1.5. договора, истец и третье лицо обязуются выполнить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта, и передать в собственность ответчику – двухэтажный коттедж – корпус № ХХХ, расположенный по адресу: г. ХХХ, ХХХ зона ЮБК, № ХХХ на территории 3-й очереди реконструкции и строительства Базы отдыха «ООО1».

Согласно п. 2.1.4. договора, истец обязуется выполнить строительство и ввод в эксплуатацию объекта корпуса № ХХХ расположенный по адресу: г. ХХХ, ХХХ зона ХХХ, № ХХХ в объеме согласно Приложению № 2 к настоящему договору, а также организовать выполнение работ по производству внутриплощадочных инженерных коммуникаций и инфраструктуры объекта.

Согласно п. 4.1.3 договора, если ответчик допустит нарушение срока перечислении денежных средств, указанного в Приложении № 5 настоящего договора, или измененного соглашением сторон, более чем на 2 месяца, то истец вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора и потребовать уплаты штрафа в размере, не превышающем 2% от суммы невнесенного платежа согласно Приложению № 5.

08 августа 2012 года сторонами договора подписан Акт приема-передачи, в котором указано, что ЧП «ООО» передало, а ФИО приняла объект – корпус № ХХХ для осуществления внутренних отделочных работ. Согласно п. 3 Акта, настоящим Актом стороны подтверждают окончательное выполнение истцом принятых на себя согласно Договору обязательств по осуществлению строительства Корпуса № ХХХ, расположенного по адресу: г. ХХХ,

ХХХ зона ЮБК, № ХХХ, а также выполнению работ по строительству внутриплощадочных инженерных коммуникаций и инфраструктуры согласно Приложению № 2 к договору. – л.д. 26.

13 августа 2012 года сторонами подписано Дополнительное соглашение к Договору № ХХХ, в соответствии с которым внесены изменения в п. 1.2., 1.6., 1.11, подпункты 2.1.11, 2.5.12, 2.3.2., изложены в новой редакции Приложения № 2 и № 5 к Договору.

Согласно Приложению № 5 в редакции от 13.08.2012, оплата в сумме, эквивалентной ХХХ долларов США поступает от ФИО на счет «ООО» согласно следующему графику:

* в срок до 09.06.2011 в сумме ХХХ долларов США

* в срок до 30.06.2011 в сумме ХХХ долларов США

* в срок до 30.07.2011 в сумме ХХХ долларов США

* в срок до 20.09.2012 в сумме ХХХ долларов США

* в течение 10ти банковских дней с момента регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации и подписания акта приема-передачи законченного объекта в сумме ХХХ долларов США

* в течение 5-ти банковских дней с момента оформления свидетельства о праве собственности на объект в сумме ХХХ долларов США.

30 апреля 2013 года зарегистрирована Декларация о готовности объекта к эксплуатации в отношении реконструкции и строительства базы отдыха «Мыс ООО1» (III очередь строительства), 1-й этап, ПК-ХХХ, категория сложности – III, адрес объекта – г. ХХХ, ХХХ зона ХХХ, № ХХХ, III очередь, корпус № ХХХ (л.д. 71-76).

Ответчик не оспаривала наличие у нее обязанности по условиям Договора оплатить сумму, эквивалентную ХХХ долларов США, однако указывала, что срок выполнения данной обязанности не наступил, поскольку истцом до настоящего времени не оформлен предусмотренный договором сертификат соответствия на объект, и завершенный строительством объект не передан по надлежащим образом оформленному акту.

Согласно действовавшему на территории города Севастополь в период возникновения спорных правоотношений Закону Украины «О регулировании градостроительной деятельности», ст. 39, прием в эксплуатацию законченных строительством объектов принадлежащих к I – III категории сложности, осуществляется путем регистрации соответствующей инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля поданной на бесплатной основе декларации о готовности объекта к эксплуатации. Прием в эксплуатацию законченных строительством объектов принадлежащих к IV и V категориям сложности, осуществляется путем выдачи инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля сертификата в порядке, определенном Кабинетом Министров Украины.

Из материалов дела (л.д. 71-76), следует, что построенный объект по адресу: г. ХХХ, ХХХ зона ХХХ, № ХХХ, III очередь, корпус № ХХХ отнесен к III категории сложности. Таким образом, выдача сертификата соответствия для данного объекта законом не предусмотрена, следовательно, довод ответчика о необходимости оформления данного документа, несостоятелен.

Довод ответчика об отсутствии акта приема-передачи, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в подписанном сторонами договора Акте от 08.08.2012 указано, что стороны подтверждают окончательное выполнение истцом принятых на себя согласно Договору обязательств по осуществлению строительства Корпуса № ХХХ, расположенного по адресу: г. ХХХ, ХХХ зона ХХХ, № ХХХ.

Кроме того, согласно Приложению № 2, сумма в размере эквивалентном ХХХ долларов США выплачивается в течение 10ти банковских дней с момента регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации и подписания акта приема-передачи законченного объекта.

Декларация о готовности объекта к эксплуатации зарегистрирована 30.04.2013г.

Решением ХХХ районного суда г. ХХХ по делу № ХХХ от 17 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 24.03.2016, по иску ФИО о внесении изменений в договор, (л.д. 60-64) установлено, что Корпус № ХХХ, расположенный по адресу: г. ХХХ, ХХХ зона ХХХ, № ХХХ, фактически принят ФИО, после 08 августа 2012 года ФИО произведен ремонт и улучшения дома на сумму около ХХХ долларов США.

Фактическое принятие ФИО объекта подтверждается заключенными ответчиком договором с обсуживающей компанией ООО «Управдом-юг» на предоставление услуг по организации благоустройства территории, управлению и контролю технической эксплуатации внешних инженерных систем и сетей; договором заключенным 01.02.2013 ответчиком с ООО «ООО» по условиям которого ответчик обязуется компенсировать эксплуатационные расходы, в том числе энергоснабжение, водоснабжение и водоотведение объектов инфраструктуры котеджного поселка «Мыс ООО1», при этом расчет стоимости потребленных владельцем коммунальных услуг осуществляется на основании данных приборов учета; письмом ООО «Частной охранной организации «Альфа» о предоставлении доступа группы быстрого реагирования к корпусу № ХХХ с целью выполнения обязательств по охране перед владельцем корпуса № ХХХ ФИО; договором от 01.10.2014 между ООО «ООО» и ответчиком, по условиям которого ООО «ООО» предоставляет ответчику как владельцу, услуги по организации благоустройства территории общего пользования, управлению и контролю технической эксплуатации внешних инженерных систем и сетей коттеджного поселка.

Факт получения услуг по организации благоустройства территории, управлению и контролю технической эксплуатации внешних инженерных систем и сетей, энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения объектов инфраструктуры поселка, услуг охраны Корпуса №ХХХ, расположенный по адресу: г. ХХХ, ХХХ зона ХХХ, № ХХХ, ответчик не оспаривала.

Ответчик не обращалась к истцу с претензиями по поводу чинения ей препятствий в пользовании переданным объектом – корпусом № ХХХ после подписания акта приема-передачи от 08.08.2012 г.

Ссылки ответчика на наличие в переданном объекте многочисленных недостатков, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами. Представленные в материалы дела претензии ответчика таким доказательствами не являются, учитывая, что не представлены письменные доказательства, акты с подписью истца либо незаинтересованных лиц, подтверждающие наличие указанных в претензиях недостатков, либо неустранение выявленных ответчиком нарушений к моменту рассмотрения дела судом.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В Претензии от 26.02.2016 (л.д. 27-29) истец сообщил ответчику о том, что ответчиком нарушен срок подписания Акта приема-передачи законченного строительством объекта – Корпуса № ХХХ, а также нарушены условия договора по оплате. Также изложено требование предоставить Объект для проведения технического обследования на предмет возможности его безопасной эксплуатации и предоставления для подписания Акта приема-передачи законченного строительством объекта – Корпуса № ХХХ.

Данная претензия направлена ответчику 19.02.2016 и вручена 09.03.2016. – л.д. 30, 31.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, не оспоренного ответчиком факта принятия объекта и владения объектом с 08 августа 2012 года, ссылки ответчика на отсутствие подписанного акта приема-передачи законченного строительством объекта, суд расценивает как злоупотребление правом.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что согласно заключению специалиста № ХХХ, степень готовности объекта в процентом соотношении исходя из условий Договора, составила 78,56% а ответчиком оплачено 82,4% от цены договора, что более степени готовности объекта, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку из текста договора и приложений к нему, следует, что определенная степень готовности объекта не являлась обстоятельством, с которым стороны связывали наступление обязательств по оплате.

Довод ответчика о том, что оплата по договору должна осуществляться в соответствии с его условиями в гривнах, является несостоятельным.

Согласно ст. 16 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (ред. от 28.12.2016) "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Денежной единицей на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя является рубль. Согласно ст. 317 ГК РФ, 1. Денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). 2. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" В силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" В случае, если денежное обязательство выражено в иностранной валюте или условных денежных единицах, котируемых Банком России, однако должно быть оплачено в рублях не по курсу Банка России, а по иному подлежащему определению курсу и при этом в отношении существования такого курса и (или) порядка определения его размера не будет представлено достаточных доказательств, суду следует применять курс Банка России.

При таких обстоятельствах, оценивая все собранные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы эквивалентной ХХХ долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 30.04.2013 по 19.08.2016 в сумме ХХХ рубль, удовлетворению не подлежат ввиду следующего

Согласно ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная статья введена в действие с 1 июня 2015 года Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, положения которого применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Между тем, условиями заключенного сторонами Договора №ХХХ не предусмотрено начисление платы (процентов) за пользование ФИО денежными средствами истца ООО «ООО».

Требование истца о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств на основании ст. 395 ГК РФ в сумме ХХХ рублей за период с 30.04.2013 по 25.11.2016 в сумме ХХХ рублей ХХХ копеек, подлежат частичному удовлетворению. Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что требование, направленное на оформление Акта приема-передачи завершенного строительством объекта, а также указание на наличие задолженности и начисление неустойки за просрочку выполнения обязательства по оплате, было изложено в Претензии от 26.02.2016 (л.д.27-29), полученной ответчиком 09.03.0216 (л.д.31).

При таких обстоятельствах просрочка наступила 10 марта 2016 года.

Задолженность составила сумму эквивалентную ХХХ долларов США

Курс доллара США к рублю составлял на день начала просрочки 10 марта 2016 года ХХХ рублей за 1 доллар США.

Сумма долга (по курсу на 10.03.2016) составляет ХХХ х ХХХ = ХХХ рублей.

Таким образом, сумма процентов составляет:

ХХХ 10.03.2016 16.03.2016 7 8,96% ХХХ

ХХХ 17.03.2016 14.04.2016 29 8,64% ХХХ

ХХХ 15.04.2016 18.05.2016 34 8,14% ХХХ

ХХХ19.05.2016 15.06.2016 28 7,90% ХХХ

ХХХ 16.06.2016 14.07.2016 29 8,24% ХХХ

ХХХ 15.07.2016 31.07.2016 17 7,52% ХХХ

ХХХ 01.08.2016 18.09.2016 49 10,50% ХХХ

ХХХ 19.09.2016 21.12.2016 94 10% 366 ХХХ

Итого: ХХХ руб.

Однако указанная сумма неустойки превышает установленный договором максимальный размер ответственности. Так, пунктом 4.3. заключенного сторонами Договора №ХХХ установлен максимальный размер ответственности ФИО за просрочку платежа в размере 2% от просроченной суммы. Ответчиком не оплачена в установленный срок сумма ХХХ долларов США, следовательно, максимальный размер ответственности составляет ХХХ х 2% = ХХХ долларов США.

Курс доллара США к рублю составляет на день вынесения судом решения 21 декабря 2016 года ХХХ рублей за 1 доллар США. Следовательно, неустойка составляет ХХХ х ХХХ = ХХХ рубля ХХХ копеек.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом на основании платежного поручения № 149 от 18.03.2016 (л.д.58) уплачена государственная пошлина в сумме ХХХ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

 РЕШИЛ:

 

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ООО» к ФИО, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ООО» задолженность по договору № ХХХ от 09.06.2011 в размере суммы эквивалентной ХХХ (ХХХ) долларов США в рублях по курсу установленном Центральным Банком России на дату платежа, неустойку за несвоевременную оплату в сумме ХХХ рубля ХХХ копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копеек .

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

 Судья                                                                                                  Д.В. Гусакова

 Мотивированное решение изготовлено 17.02.2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

04 октября 2016 года г. Тольятти 

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Болоховой О.А., при секретаре Вискуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3285/2016 по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ: 

А.В. с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность в соответствии с мировым соглашением в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы представителя на проезд и проживание в размере <данные изъяты> 

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Усольцевым П.П. заключён договор, в соответствии с которым Усольцев П.П. должен изготовить и произвести монтаж балясин, опорных столбов и перил. Стороной договора указано предприятие ООО «ОЦК», однако, денежные средства истец передавал гражданину Усольцеву П.П. и исполнять договор обязан был Усольцев П.П. лично, не привлекая к исполнению договора ООО «ОЦК». Истцом были переданы ответчику лично денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором с распиской о получении Усольцевым П.П. денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Усольцевым П.П. было составлено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик обязались вернуть истцу указанные денежные средства и ущерб за нарушение обязательств в размере 3% за каждый день просрочки, что составило на момент подписания мирового соглашения <данные изъяты>. Срок исполнения обязательства согласно Мировому соглашению (копия приложена) наступил ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено, размер подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возрос, что подтверждается расчетом. На ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил <данные изъяты>. Общая задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Кроме того истцом были затрачены денежные средства на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты>. Стоимость проезда и проживания представителя из Москвы в Тольятти составила: стоимость перелёта: <данные изъяты>; стоимость проживания в гостинице: <данные изъяты>; суточные расходы на 2 дня: <данные изъяты>. Итого: <данные изъяты> 

Представитель истца, адвокат Забродин А.В., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Усольцевым П.П. заключён договор, в соответствии с которым Усольцев П.П. должен изготовить и произвести монтаж балясин, опорных столбов и перил. Стороной договора указано предприятие ООО «ОЦК», однако, денежные средства истец передавал гражданину Усольцеву П.П. и исполнять договор обязан был Усольцев П.П. лично, не привлекая к исполнению договора ООО «ОЦК». Истцом были переданы ответчику лично денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором с распиской о получении Усольцевым П.П. денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Усольцевым П.П. было составлено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик обязались вернуть истцу указанные денежные средства и ущерб за нарушение обязательств в размере 3% за каждый день просрочки, что составило на момент подписания мирового соглашения <данные изъяты>. Срок исполнения обязательства согласно Мировому соглашению (копия приложена) наступил ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчиком не представлены суду доказательства оплаты задолженности, выполнение условий мирового соглашения. 

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат к уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил <данные изъяты>. Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГсоставила <данные изъяты>. Суд соглашается с расчетом истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, считает его правильным, ответчиком не оспаривается. 

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику той части исковых требований, в которой истцу было отказано. 

Гурвиц А.В. обратился с просьбой возместить с ответчика расходы связанные с оплатой услуг адвоката в размере <данные изъяты>, расходы на перелет в размере <данные изъяты>, суточные расходы в размере <данные изъяты>, расходы на проживание в гостинице в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ заявитель Гурвиц А.В. доказал факт осуществления указанных выше платежей. 

Суд при определении суммы возмещения расходов на оплату юридических услуг, принимает во внимание объем выполненной представителем работы, сложность, характер спора, длительность его нахождения в суде, участие представителя в судебных заседаниях (одно судебное заседание), а также требования разумности и справедливости, считает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя до <данные изъяты> 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ: 

Исковые требования Гурвиц Александра Владимировича – удовлетворить. 

Взыскать с Усольцева Павла Павловича в пользу ФИО задолженность по мировому соглашению в размере 592 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129905,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 173 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы представителя на проезд и проживание в размере 11999 рублей, всего 751077 (семьсот пятьдесят одна тысяча семьдесят семь) рублей 68 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2016 года. 

Судья: 

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

дата                                                                      адрес

Нагатинский районный  суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  № 2-6349/17 по исковому заявлению фио к  Департаменту городского имущества адрес об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество  в порядке наследования, 

 

УСТАНОВИЛ:

фио  обратился в суд с иском к  Департаменту городского имущества адрес об установлении факта принятия им наследства после смерти матери фио умершей дата,  признании права собственности в порядке наследования на ¾ доли квартиры № 368, находящейся по адресу: адрес; на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: нежилое, общей площадью 44,20 кв. м, находящееся по адресу: адрес, севернее адрес, наименование организации, участок 219; на земельный участок с кадастровым номером 50:24:телефон:0028, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для садоводства или огородничества, общей площадью 602 кв.м, находящийся по адресу: адрес, севернее адрес, наименование организации, участок 219. В обосновании исковых требований истец указал, что дата умерла его мать  фио (далее - Наследодатель), что подтверждается свидетельством о смерти от дата серия VII-МЮ № 746795 выданным Органом ЗАГС Москвы № 64 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Московречье-Сабурово.19 дата Наследодателем было составлено завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио, по которому Истцу было завещано все имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим Наследодателю, поэтому Истец является наследником по завещанию. После смерти Наследодателя открылось наследство в виде следующего имущества: ¾ доли квартиры № 368, находящейся по адресу: адрес; жилого строения без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: нежилое, общей площадью 44,20 кв. м, находящееся по адресу: адрес, севернее адрес. наименование организации, участок 219; земельный участок с кадастровым номером 50:24:телефон:0028, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для садоводства или огородничества, общей площадью 602 кв. м, находящийся по адресу: адрес, севернее адрес, наименование организации, участок 219.

Истец не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства в течение срока, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства. Однако Истец совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Истец вступил в управление наследственным имуществом, а именно: с дата в полном объёме оплачивал коммунальные платежи; перенес из квартиры Наследодателя в свою квартиру,  и взял себе на сохранение правоустанавливающие документы на наследуемое имущество; осуществил санитарно-гигиеническую уборку наследуемой квартиры № 368, находящейся по адресу: адрес; произвёл благоустройство наследуемой квартиры. Истец обрабатывал земельный адрес, в том числе ухаживал за ним и поддерживал в надлежащем состоянии.

 

  Истец фио,  и его представитель фио,   в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в нем. 

    Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес фио  в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что  истцом пропущен шестимесячный срок для принятия наследства, наследственное дело не открывалось, уважительных причин пропуска срока не установлено.

   Представитель 3-его  лица Управления Росреестра по адрес, в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался судом, о причине неявки в суд не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля,   суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник  должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В соответствии с ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу  или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие  о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

- вступил  по владение или в управление  наследственным имуществом;

- принял меры  по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы на содержание  наследственного имущества;

- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании установлено, что дата умерла  мать истца   фио, паспортные данные.

После  ее смерти осталось наследство, в состав которого входит:  ¾ доля квартиры № 368, находящейся по адресу: адрес, л. 22. корпус 1;

 жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: нежилое, общей площадью 44,20 кв. м, находящееся по адресу: адрес, севернее адрес, наименование организации, участок 219;

земельный участок с кадастровым номером 50:24:телефон:0028, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для садоводства или огородничества, общей площадью 602 кв. м, находящийся по адресу: адрес, севернее адрес, наименование организации, участок 219.

По смыслу ст.ст.244, 254 ГК РФ при определении долей в праве общей совместной собственности доли признаются равными.

В соответствии с ч.1, 5 ст.244 и ч.1 ст.245 ГК  РФ - имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Наследодателем было составлено завещание от дата, удостоверенное нотариусом адрес фио, по которому Истцу было завещано все имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим Наследодателю. Таким образом у Истец является наследником имущества фио  по завещанию.

Истец не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства в течение срока, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства.

Согласно ответу на запрос суда из МГНП по состоянию на дата информации об открытии наследственного дела  к имуществу фио, умершей дата, в реестре наследственных дел ЕИС не имеется.

Вместе с тем судом установлено, что истец  совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Истец вступил в управление наследственным имуществом, а именно: с дата в полном объёме оплачивал коммунальные платежи за квартиру по адресу: адрес, что подтверждено квитанциями об оплате ЖКУ;

 взял себе на сохранение правоустанавливающие документы на наследуемое имущество, которые представлены истцом в суд;

осуществил санитарно-гигиеническую уборку наследуемой квартиры № 368, находящейся по адресу: адрес; произвёл благоустройство наследуемой квартиры, что подтверждается Договором от дата, заключенным истцом с наименование организации, и квитанцией об оплате услуг, квитанциями и чеками по приобретению материалов для ремонта  и покупке мебели в квартиру, что подтверждается также заявкой  на доставку;

 Истец обрабатывал земельный адрес, в том числе ухаживал за ним и поддерживал в надлежащем состоянии.

Допрошенная судом свидетель фио, жена истца,  показала, что после смерти матери ее мужа, в квартире по адресу: адрес, по заключенному ее мужем договору, была произведена санитарная обработка, в дата в квартире были начаты ремонтные работы, которые и сейчас продолжаются, в квартиру купили диван.

  Оценивая показания свидетеля, суд считает их достоверными, поскольку они объективно подтверждаются представленными письменными доказательствами.  

Судом установлено, что Истец   совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти матери фио, вступил в управление наследственным имуществом, совершил действия по сохранению наследственного имущества, является единственным наследником по завещанию, в связи с чем исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

Установить факт принятия фио, паспортные данные наследства, открывшегося  после смерти матери фио, умершей дата.

Признать за фио право собственности,  в порядке наследования по завещанию после смерти фио, умершей дата,  на наследованное имущество:

3\4 доли  квартиры № 368, расположенной  по адресу: адрес;

Жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: нежилое, общей площадью 44,20 кв. м, находящееся по адресу: адрес, севернее адрес, наименование организации, участок 219;

адрес с кадастровым номером 50:24:телефон:0028, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для садоводства или огородничества, общей площадью 602 кв. м, находящийся по адресу: адрес, севернее адрес, наименование организации, участок 219.

 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный  суд адрес в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы. 

 

 

Федеральный судья:                                                     фио